Подводя итоги писательского съезда, критик Беспалов напомнил коллегам об их явной неосведомленности относительно тех радикальных перемен, благодаря которым появляются герои нового социалистического века.

Опираясь на исчерпывающий анализ последних работ литературных критиков, он обратил внимание на политические и фактические ошибки, из-за которых ценность творческого вклада во многих случаях была сведена на нет или даже был искажен первоначальный замысел автора.

М. Шагинян заявила, что критик должен стремиться к правильному пониманию произведений, без чрезмерной похвалы и упреков. Ссылаясь на рецензии Эренбурга и Ясенского, она проиллюстрировала свой доклад яркими примерами литературной критики, когда критики не понимают своей задачи.

А. Афиногенов, популярный драматург, привел и другие примеры из области театральной критики. По его утверждению, эти примеры показал, что среди критиков царит некоторая неразбериха. Он резко осудил склонность к небрежной или формалистической критике и подчеркнул что для критики, по его мнению, необходимы разборчивость и широкий угол зрения.

Народный артист В.И. Немирович-Данченко заявил, что неконструктивная резкая критика редко помогает ему в работе, а также посоветовал положительно относиться к критикам, которые разумно подходят к оценке театра.

А. Таиров, основавший Камерный театр, заявил, что критики обычно посещают театр, словно они судьи, а представленная пьеса — ответчик.

«Это отношение абсолютно неправильное. Оно может служить какой-то цели в буржуазном мире, где существуют скачущие кассовые сборы, но наша задача совершенно другая. Нам необходимо поддерживать общую работу по созданию великого искусства, достойного нашего социалистического Отечества».

Он также осудил холодную, невозмутимую театральную критику, которая, как утверждает он, не позволяет читателю составить ясное представление о сюжете и постановке.

Critic Bespalov, pointing out that the time for verifying the results of the Writers Congress is ripe, reminded critics of their apparent unawareness of the sweeping changes that are giving rise to the heroes of the new Socialist age.

Upon the basis of exhaustive analysis of the recent work of literary critics, he called attention to political and factual mistakes that in many instances nullified the value of the contributions, or even contradicted their original intent.

M. Shaginyan declared that the critic should aim at properly evaluating the work in hand, without overstepping the thounds of praise or blame. Quoting from reviews of Ehrenbourg’s «Out of Chaos'» and lasienski’s «Man Changes His Skin,» she illustrated her report with glaring examples of literary' criticism where critics; find failed to understand their task.

A. Aflnogenov, popular playwright, adduced further instances from the sphere of dramatic criticism which, he claimed, showed that some confusion existed among the critics. In severe terms he condemned the tendency toward slipshod or formalistic criticism. What is needed, he said, are clarity and broad viewpoint.

Peoples Artist V. I. Nemirovich-Danchenko said he found carping criticism seldom helpful in his work. He advised a 'positive attitude on the part of critics who he said, when they expose flaws in the theater, should do so intelligently.

A. Tairov, of the Kairernv Theater, declared that critics customarily attend the theater in the role of judges before whom the play appears as a defendant.

«This attitude is completely wrong. It may serve some purpose in the bourgeois theatrical world where critics often influence box office receipts, but here our task is completely different. II is to help in our genera! work of creatine a great art worthy of our Socialist fatherland.»

Ho further denounced the cold unemotional writing of dramatic criticism which, he claimed, fails to give the reader a clearer picture of the plot and production.